दिल्ली हाईकोर्ट:सेटलमेंट एग्रीमेंट में पारस्परिक वादों को एक साथ निष्पादित किया जाना चाहिए
मेसर्स होटल मरीना और अन्य बनाम विभा मेहता
केस नंबर: एक्सपी 128/2012
दिल्ली हाईकोर्ट ने कहा है कि जब दोनों पक्षों ने एक समझौते में पारस्परिक वादे किए हैं, तो उन वादों को एक साथ पूरा भी किया जाना चाहिए। जस्टिस नवीन चावला ने यह कहा कि यह मामला पुरानी कहावतो को दिखाता है कि अदालत से डिक्री मिलना इसे लागू करने से आसान होता है।
हाईकोर्ट ने कहा कि जेडी की पहली आपत्ति इस दावे पर थी कि डीएच ने 30 मार्च 2006 की तय तारीख तक 2 करोड़ रुपये की सहमत राशि का भुगतान नहीं किया गया।
हालांकि, साक्ष्य से यह साबित हुआ है कि डीएच ने 20 मार्च 2006 को 2 करोड़ रुपये का डिमांड ड्राफ्ट तैयार किया और जेडी के निष्पादन के लिए आवश्यक दस्तावेज भी भेजे थे। जेडी ने 29 मार्च 2006 को एक पत्र के जरिए इन दस्तावेजों पर आपत्ति जताई।
इसके परिणामस्वरूप, डीएच ने 29 अप्रैल 2006 को एक आवेदन दायर किया, जिसमें अदालत से राशि जमा करने की अनुमति मांगी गई।
घटनाओं से यह स्पष्ट होता है कि डीएच सेटलमेंट एग्रीमेंट/डिक्री के अपने हिस्से को पूरा करने के लिए तैयार और इच्छुक था। पीठ ने कहा कि असल में, जेडी ही थी जो डिक्री के तहत अपने दायित्व को पूरा करने में विफल रही, और यह अनुचित था।
इस प्रकार, कोर्ट ने कहा कि जेडी यह दावा नहीं कर सकता कि डीएच की समय सीमा पूरी करने में विफलता उसे डिक्री को लागू करने की मांग करने के लिए अयोग्य बना देती है।
हाईकोर्ट ने यह भी देखा कि अनुबंध अधिनियम की धारा 51 के अनुसार, जब एक अनुबंध में एक साथ निभाए जाने वाले वादे होते हैं, तो कोई भी पक्ष तब तक अपने हिस्से को निभाने के लिए बाध्य नहीं होता जब तक कि दूसरा पक्ष अपने वादे को पूरा करने के लिए तैयार और इच्छुक न हो।
धारा 52 कहती है कि अगर अनुबंध में स्पष्ट रूप से निष्पादन की क्रमिक प्रक्रिया तय की गई है, तो उसका पालन करना होगा। पीठ ने कहा कि निपटान समझौते के तहत, डीएच को 30 मार्च 2006 तक 2 करोड़ रुपये का भुगतान करना था, और इस भुगतान के बाद जेडी को सभी आवश्यक दस्तावेजों पर हस्ताक्षर और निष्पादन करना था।
डीएच भुगतान करने के लिए तैयार था, लेकिन जेडी अपना हिस्सा पूरा करने के लिए तैयार नहीं था, भले ही भुगतान समय पर किया गया हो। इसलिए, उच्च न्यायालय ने माना कि अगर जेडी दस्तावेजों पर हस्ताक्षर करने के लिए तैयार नहीं था, तो डीएच को राशि का भुगतान करने के लिए बाध्य नहीं था।
हाईकोर्ट ने कहा कि जेडी का यह तर्क कि भुगतान करना दस्तावेजों पर हस्ताक्षर करने की एक शर्त थी, सही नहीं है। निपटान समझौते की शर्तों को उनके पूरे रूप में समझना चाहिए, न कि अलग-अलग हिस्सों में। कोर्ट ने माना कि दोनों पक्षों का इरादा था कि डीएच पहले 2 करोड़ रुपये का भुगतान करेगा, और उसके बाद जेडी समझौते को पूरा करने के लिए आवश्यक औपचारिकताएँ पूरी करेगा, जिसमें दस्तावेज पर हस्ताक्षर करना शामिल था।
हाईकोर्ट ने नोट किया कि सर्वोच्च न्यायालय ने रंगनाथ हरिदास बनाम डॉ श्रीकांत बी हेगड़े (2006) 7 एससीसी 513 केस में कहा था कि पारस्परिक वादों को एक साथ पूरा किया जाना चाहिए।
पीठ ने कहा कि जेडी का सुझाव कि राशि का भुगतान और दस्तावेजों पर हस्ताक्षर "एक साथ" किया जाने चाहिए, इस सिद्धांत के अनुसार है।
इसके अलावा, अमतेश्वर आनंद बनाम वीरेंद्र मोहन सिंह और चेन शेन लिंग बनाम नंद किशोर झाझरिया (1973) 3 एससीसी 376 जैसे मामलों से यह स्पष्ट होता है कि निष्पादन का आदेश देने से पहले दोनों पक्षों को अपने आपसी दायित्वों को पूरा करना चाहिए।
अरोसन एंटरप्राइजेज लिमिटेड बनाम यूनियन ऑफ इंडिया और अन्य (1999) 9 एससीसी 449 में, सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि अनुबंध में समय का महत्व पूरे समझौते के संदर्भ में समझा जाना चाहिए। इस मामले में, क्योंकि जेडी ने समय सीमा से पहले दस्तावेजों पर हस्ताक्षर करने से इनकार किया, इसलिए डीएच द्वारा भुगतान न करना उचित था।
इसलिए, हाईकोर्ट ने निष्पादन याचिका पर जेडी की आपत्तियों को असंगत पाया। आवेदन को खारिज कर दिया, और जेडी को आदेश दिया गया है कि वह निर्णय के चार सप्ताह के भीतर डीएच को 1,00,000 रुपये की लागत का भुगतान करे।
Bnsinhindi.in
Bnsinhindi
Advocatemohit
